Ferdinand von Mueller

12/1/81

Die Post bringt mir eben, hochgeehrter Herr Professor, Ihren freundlichen Brief vom 26. Nov., u. danke ich Ihnen für die Benennung der letzten Flechten. Die schnelle Durch Arbeitung solcher Materialien ermuthigt recht sehr zum Weitersammeln, u. hoffe ich Ihnen noch mancherlei Schönes aus Australien zuwenden zu können.

War es denn Ihr einziger Sohn, den Ihnen das herbe Geschick entriss? Nach Ihren trauervollen Bemerkung, nur noch Muth u Trost in der Flechten Kunde zu finden, muss ich es fast fürchten.

Ich selbst stehe jetzt spät im Leben ganz vereinsamt da, ohne Familie, ohne irgend Vermögen, ohne eine auch nur annähernd würdigen Stellung. So ist auch mein Muth gesunken u. ich habe alles Interesse am Leben verloren. Das gänzliche u wie es scheint absichtliche Übergehen A.D.C's in seiner Phytographie über meinen Antheil an der Flora Australiensis (besser Australiana); sein gänzliches Schweigen über meine enormen Herbarium, (etwa 300.000 Exemplare, vielleicht 60.000 oder 70.000 gute Arten umfassend,) schmerzt mich mit andern Zurücksetzungen tief. Ich bin nun einmal von Natur so grenzenlos grossmüthig, dass ich auch meine Beobachtungen u Sammlungen so danklos Bentham aufopferte. Von meinen Fragment. spricht D.C. garnicht. Ich sehe es jetzt ein, dass ich Bentham hätte ohne meine Sammlungen das in Europa befindliche Material austral Pflanzen ausarbeiten lassen sollen; in welche zahllose Fehler wäre er gefallen ohne meine Formenreihen, wie viele hundert Arten hätte B. gar nicht gehabt u welche Unvollständigkeit der Standorte wäre dann die Folge gewesen, während ich mit einer vollendeten Flora Austr. selbst hätte vortreten können.

Krempelhubers Liste meiner Lichenen werden Sie in den Abhandlungen der zool. bot. Gesellschaft von Wien gesehen haben. Es sind für Continental Austr. freilich nur wenig über 100 Arten, da ich nie in flechtenreichen Gegenden lebte. Ich hoffe noch mancherlei aus Nord-Ost Australien zu bekommen; leider hat Bailey, den ich erst überhaupt zum Sammeln in irgend einer Abtheilung der Pflanzen heranzog, (Durch meine Correspondenz) zu meiner Verwunderung mir seine Lichenes entzogen u solche Dr Stirton zugewandt.

Würden Sie mir freundlich Addenda (einfach Namen u Standorte) zu Krempelhuber's Abhandlung geben? für eine vollständige Flechtenliste Australien's ( nicht Neu-Seelands) So erinnere ich, dass Sie eine Flechte specifisch als leucophthalmas beschrieben haben, aber in meiner ganz engen u temporären Behausung ist der Druck verlegt. Ich glaube, es war eine Flechte vom Richmond-River. Nach Krempelhuber möchten Sie fast glauben, dass Mad. Hodgkinson u die andern an ihn selbst geschickt. Einige von K. neuen Arten scheinen mir unhaltbar zu sein. Das Ganze kam von mir, wurde auf meinen Antrieb u manchmal auch auf meine Kosten gesammelt; u nicht eine einzige Art hat K mit meinem Namen verknüpft, so dass mein Name ausser in einer schon 185[1]

1

final digit illegible. Established by the date of Hampe's publication; see note 8.

an Hampe gesandten Art gar nicht mit der Lichenologie verknüpft ist. Nun ist der arme Hampe denn ja auch dahin! —

Ich habe hier gerade einen Index der Moose Austr. unter der Presse von ihm, wohl seine letzte Arbeit.

Wird Nylander sein Werk nicht vollenden? ich habe nur 2 Theile. Ist ja mehr erschienen?

Werden Sie uns eine Lichenography universalis geben können?

12/1/81

The post just brings me, highly esteemed Professor, your friendly letter of 26 November

2

Letter not found.

and I thank you for the naming of the last lichens. The rapid working through of such material encourages further collecting very much and I hope to be able to let you have additional various kinds of nice things from Australia.

Was it then your only son, whom harsh fate snatched away from you? After your sad remarks about finding courage and consolation only in the study of lichens, I must almost fear it.

I myself stand now late in life quite lonely, without family, without any fortune, without even an approximately worthy position. So my spirit has also sunk and I have lost all interest in life. The complete and as it seems deliberate omission by ADC in his Phytographie

3

A. de Candolle (1880). M's complaint is surely justified. His role in the preparation of Bentham's Flora australiensis was ignored by Candolle in his account of the work even though M's name appears on the title page; the Melbourne herbarium was not included in Candolle's list of public herbaria; and in the list of 'authors and collectors' M was noted only for having sent 'numerous specimens' to various European collections. See M to A. de Candolle, 4 August 1880.

of my share in the Flora australiensis (better Australiana); his complete silence about my enormous herbarium (about 300,000 specimens, comprising perhaps 60,000 or 70,000 good species) hurts me deeply with other slights. I am just so boundlessly generous by nature, that I even sacrificed my observations and collections so thanklessly to Bentham. Of my Fragmenta, D.C. says nothing at all. Now I see that I should have let Bentham work up the Australian plant material held in Europe without my collections; into what innumerable errors he would have fallen without my series of forms, how many hundreds of species would B not have had at all and what incompleteness of localities would then have been the consequence, whilst I would have been able to produce a complete Flora Austral. myself.

You will have seen Krempelhuber's list of my lichens in the Abhandlungen der zoologische-botanischen Gesellschaft von Wien.

4

A. von Krempelhuber (1881).

There are for continental Australia of course only a few over 100 species, because I never lived in lichen-rich regions. I still hope to get many kinds from northeast Australia; unfortunately Bailey, whom I, on the whole, first interested in collecting in any kind of division of plants (through my correspondence), to my surprise removed his lichens from me and let Dr Stirton

5

Stirton (1881).

have them.

Would you kindly give me addenda (simply names and localities) to Krempelhuber's paper for a complete list of lichens of Australia ( not of New Zealand)? Thus I remember that you have described a lichen specifically as leucophthalma, but in my quite confined and temporary lodging the paper is mislaid.

6

Species not identified. M's addendum (B81.13.13) to the lists of cryptogams published in B81.13.12 includes among the 'Lichenes' seven species authored by J. Müller, but none have an epithet resembling this name.

I think it was a lichen from the Richmond River.

7

NSW.

According to Krempelhuber you might almost believe that Mrs Hodgkinson and the others sent them to him themselves. Some of K.'s new species seem to me to be untenable. The lot came from me, was collected on my initiative and sometimes also at my expense; and K. has not attached my name to a single species, so that my name is not connected at all with lichenology except in a species sent to Hampe as early as 185[1].

8

final digit illegible. M is presumably referring to Stricta muelleri, named in Hampe (1852), p. 711 — which was published in December 1853 (TL2) — and subsequently renamed Heterodea muelleri in Nylander (1868).

Now the poor Hampe is also deceased!

9

G. E. L. Hampe died on 23 November 1880.

I have here just now an index of the mosses of Australia by him in press, probably his last work.

10

Hampe (1881).

Will Nylander not finish his work? I have only 2 parts.

11

Probably Nylander (1858-69), which was complete in two volumes.

Has any more been published?

Will you be able to give us a universal lichenography?

12

No such consolidated work by Müller has been found, although a facsimile edition of his 35 papers in Flora, 1874-9, under the series title Lichenologische Beitrage, together with a volume of other lichenological papers, was published as J. Müller (1967) (TL2).