Ferdinand von Mueller

Melbourne, im botanisch. Garten

am Weihnachtstage 1864.

Ihr freundliches Schreiben v. 19. Mai, liegt, edler Herr, schon eine Weile zur Beantwortung bevor mir u dann noch Ihr anderer freundl. Brief v. 29. Aug Es berührt inhaltsreiche Fragen, deren Behandlung durch Sie wohlthuend für mein Gemüth bleibt. Mir erscheint es stets, dass die geologischen Bedingnisse der Existenz einer Species noch im Allgemeinen wenig verstanden sind und dass wir ohne eine tiefe Durchforschung der Geologie eines Landes nie werden die Entstehung der Florengebiete erkennen können.

Warum in einem Theile der Erde die Proteaceen so vorwaltend verbreitet sind, während solche in einem andern fehlen, oder warum die Natur gewisse Pflanzen nach allgemeinen Grundformen gebildet über einige und nicht andere Theile der Erde ausgestreut hat mag für uns Sterbliche ebenso unerforschlich bleiben als das Dasein des Weltalls überhaupt; und es erscheint mir stets ein vergebliches Bemühen in jene Tiefen dieser Wunderwelt eindringen zu wollen, wo die Grenze der Forschung aufhört. Dass die Natur nach gewissen Typen ihre Organismen formte, scheint mir nicht Beweis des Entspringens derselben aus einer Urform. Im Gegentheil ist nur ausnahmsweise diese typische Abgrenzung schroff, u. verliert sich allmählig durch verwandte Familien u. verwandte Gattungen; u. daher nehme ich wie auch Newton lehrte für die Arten-elemente stets eine selbständige Schöpfung an. Wohl ist es möglich dass ich mit der Idee einer Art einen andern u viel weitern Begriff verbinde als die Mehrzahl der Naturforscher, denn ich huldige nicht der Ansicht, dass der Entwicklungsgang der Primitivzelle sich weiter als über die eigne Species erstreckt, oder unter andern Verhältnisse andere Arten bilde. Was man über diesen Gegenstand im niedern Thier- u. Pflanzenleben denkt betrachte ich mit Skepticismus.

Ich wagte es, mich mit Freimuth über diese Naturanschauung auszusprechen, um Ihre Lehre zu vernehmen; die Lehre des geistreichsten, edelsten Naturforschers, des Mannes von dem umfangreichsten u tiefen Wissen, eines der Wenigen die wir würdig zur Seite Aristoteles, Newtons u. Linnés u. Humboldts stellen können.

Melbourne, Botanic Garden,

Christmas Day 1864.

Your kind letter of 19 May, noble Sir, has been lying here for some time, waiting for my reply, and then your other kind letter of 29 August as well.

1

Letters not found.

It touches on significant questions, and your treatment of them remains a comfort to my spirit. It always seems to me, that the geological requisites for the existence of a species are generally still little understood, and that we shall never be able to recognise the formation of a floristic region without a thorough research of the geology of the country.

Why the

Proteaceae

Search for Proteaceae in

• This website
• VicFlora
• Australian Plant Name Index

are so predominantly distributed in one part of the world, while they are lacking in another, or why nature has formed certain plants according to general basic forms and spread them over one part of the earth and not over others, may remain just as unfathomable for us mortals as the actual existence of the universe; and it seems to me always a futile endeavour to want to penetrate into those depths of the world's phenomena, where the boundaries of research have been reached. Because nature formed her organisms according to certain types does not seem to me to be proof, that they originated from one prototype. On the contrary, this typical limitation is only abrupt as an exception, and gradually dissipates through related families and related genera; therefore I always accept an individual creation for the specific elements, as also Newton

2

Perhaps M had in mind here Newton's statements, 'it seems probable to me, that God in the Beginning form'd Matter in solid, massy, hard, impenetrable, moveable Particles, of such Sizes and Figures, and with such other Properties, and in such Proportion to Space, as most conduced to the End for which he form'd them', and 'all material Things seem to have been composed of the hard and solid Particles above mention'd, variously associated in the first Creation by the Counsel of an intelligent Agent' (Newton (1718), pp. 375-6, 377-8).

taught. It is of course possible, that I hold in the idea of the species a different and much wider concept than the majority of natural scientists, because I do not embrace the view, that the development of the primitive cell extends beyond its own species, or that under altered conditions it would form other species. I regard what is believed on this subject in the lower animal and plant forms with scepticism.

3

See also M to J. Haast, 25 August 1864, where M makes a similar remark about his rejection of the modern classification of cryptogams.

I took the liberty to speak freely on this philosophy of nature, to hear your teaching, the teaching of the most gifted, most noble of natural scientists, of the man with the most comprehensive and deep knowledge, one of the few, whom we can place worthily beside Aristotle, Newton, Linnaeus and Humboldt.